L’administration Trump met en garde : l’écart technologique américain en IA s’est réduit de façon significative depuis 2020 face à la Chine. Michael Kratsios appelle le Congrès à un plan fédéral d’urgence sur trois fronts (législation unifiée, financement accru, infrastructure énergétique), mais la mise en œuvre bute sur des divisions parlementaires persistantes.

• En 2024, l’écart technologique entre les États-Unis et la Chine en IA s’est considérablement réduit depuis 2020
• Trois piliers du plan « Winning the AI Race » : Innovation, Infrastructure énergétique, Partenariats internationaux
• Consensus bipartisan sur le diagnostic de menace chinoise, mais divergences sur la mise en œuvre
• Obstacles majeurs : constitutionnalité de la préemption fédérale, budgétisation instable, calendrier législatif flou

Le diagnostic alarmiste de la Maison-Blanche

« En 2020, l’entreprise d’innovation américaine avait une avance confortable en IA. En 2024, cet écart avait commencé à se réduire considérablement », a déclaré Michael Kratsios, directeur du Bureau de la politique scientifique et technologique, lors de son témoignage des 15-16 janvier 2026 devant la sous-commission du Congrès.

Ce constat cristallise l’inquiétude centrale de l’administration : le passage d’une position de supériorité incontestée à une compétition d’intensification. Ce changement de rapport de force intervient à un moment où l’IA devient le vecteur principal de l’avantage géopolitique, transformant un domaine technologique en enjeu de sécurité nationale.

Menaces perçues et appel à l'action

L’administration fonde son évaluation sur trois menaces ciblées : l’espionnage de recherche en IA, les cyberattaques activées par l’IA, et le risque de contrôle des infrastructures critiques par la Chine.

Face à ces risques, Kratsios a appelé le Congrès à agir rapidement sur trois domaines clés (législation, financement, infrastructure) pour préserver ce qu’il décrit comme la « domination technologique et scientifique américaine ».

Consensus bipartisan sur le diagnostic

Ces arguments bénéficient d’un soutien bipartite rare au Congrès. Le président de la sous-commission Jim Obernolte (R-Calif.) et la vice-présidente sortante Zoe Lofgren (D-Calif.) convergent sur le diagnostic d’une menace chinoise crédible, bien que leurs positions divergent sur la réponse à lui apporter.

Les trois piliers de la stratégie fédérale

L’administration s’appuie sur le plan officiel « Winning the AI Race: America’s AI Action Plan » lancé en juillet 2025, articulé autour de trois axes structurés.

Pilier 1 : Innovation

Le premier pilier vise à lever les freins réglementaires et accélérer l’adoption par le gouvernement fédéral. Les mesures phares incluent le financement de modèles open-source américains et la constitution de datasets scientifiques de haute qualité accessibles à la recherche.

Pilier 2 : Infrastructure énergétique

Le deuxième pilier s’attaque à un goulot d’étranglement majeur : la capacité énergétique. Kratsios souligne l’urgence d’accès à la puissance informatique avancée et à des approvisionnements énergétiques fiables.

L’administration promeut l’énergie nucléaire et les réacteurs avancés pour soutenir les data centers. Des ordres exécutifs parallèles accélèrent les permis pour les installations de semiconducteurs et les projets d’IA de plus de 100 MW (avec dérogations NEPA, National Environmental Policy Act).

Pilier 3 : Partenariats internationaux

Le troisième pilier repose sur une stratégie commerciale ambitieuse : assurer que les entreprises américaines fournissent des systèmes d’IA fiables aux alliés, prévenant la technologie chinoise de devenir l’option par défaut sur les marchés mondiaux.

Kratsios a annoncé un programme d’export d’IA permettant aux consortiums industriels de vendre des « full-stack » (matériel, données, modèles, cybersécurité).

Un front législatif fragmenté

Malgré le consensus sur la menace, la mise en œuvre achoppe sur un enjeu constitutionnel de premier plan : la préemption fédérale des lois d’IA des États.

Ordre exécutif de décembre 2025

En décembre 2025, Trump a signé un ordre exécutif ordonnant aux agences fédérales de préparer une recommandation législative sur une norme fédérale uniforme d’IA et de contester les lois des États jugées « onéreuses ». Kratsios et David Sacks (« AI Czar » présidentiel) ont reçu l’ordre de formuler des propositions législatives « au cours des prochaines semaines et mois » — un calendrier demeurant flou et indéfini.

Positions divergentes au Congrès

Jim Obernolte (R-Calif.) défend la logique fédérale, arguant que la fragmentation réglementaire pénalise les startups. Il plaide pour une distinction claire entre domaines fédéraux (défense, infrastructures critiques) et domaines des États (protection des enfants, données de mineurs).

Zoe Lofgren (D-Calif.), en revanche, dénonce l’ordre exécutif comme potentiellement inconstitutionnel. Elle rejette la lecture présidentielle de l’équilibre des pouvoirs et insiste pour que le Congrès légifère en premier.

Cette divergence n’a pas produit de solution consensuelle à ce stade, laissant subsister l’incertitude sur les contours du cadre fédéral promis.

Enjeux concrets et obstacles budgétaires

Trois défis concrets menacent la stratégie annoncée.

Énergie nucléaire et data centers

L’administration mise sur l’électricité bas-carbone. Or, le déploiement de réacteurs avancés (small modular reactors, SMR) s’évalue en années, non en mois. La demande énergétique des data centers d’IA ne tolère pas ce délai.

L’administration compte sur des ordres exécutifs pour accélérer les permis fédéraux et locaux, mais ces mesures heurtent les réglementations environnementales et les préoccupations de groupes locaux.

Programme d'export d'IA

Kratsios n’a pas précisé les pays ciblés (alliés OTAN, Indo-Pacifique) ni les risques de décalage avec les contrôles d’exportation existants. Cette absence de détails invite à l’improvisation réglementaire.

Budgétisation et financement

L’administration a proposé une réduction de 28 % du budget du NIST (National Institute of Standards and Technology). Le Congrès s’oppose à ces coupes et prévoit un financement plus stable. D’autres agences de recherche fédérale risquent également des réductions (Manufacturing Extension Program, Manufacturing USA).

Kratsios plaide pour protéger la recherche scientifique et le financement des « étudiants américains », formulation qui soulève des questions sur les critères d’accès demeurant à confirmer.

Une mobilisation à la manière de la Guerre froide : enjeux et incertitudes

L’appel de l’administration résonne comme une réédition des enjeux de la course spatiale : l’État fédéral doit se mobiliser pour maintenir la supériorité technologique face à un concurrent systémique.

Asymétrie d'information et prudence requise

Le diagnostic de Kratsios (que la Chine réduit l’écart technologique) demeure fondé sur des déclarations officielles, sans accès à des chiffres quantitatifs publics ou à des évaluations d’experts indépendants. Cette asymétrie d’information — données classifiées invoquées, analyses publiques absentes — invite à la prudence sur la véracité de l’écart affirmé.

Signal politique clair, mise en œuvre incertaine

Néanmoins, le signal politique est clair : Washington considère l’IA comme un enjeu de sécurité nationale exigeant action immédiate. Le diagnostic bénéficie d’un soutien rare au Congrès, mais la traduction en textes de loi et en crédits alloués reste soumise à des obstacles durables : calendrier législatif opaque, divisions parlementaires persistantes sur la préemption fédérale, obstacles budgétaires cumulatifs.

La mobilisation promise, bien que bipartite sur son diagnostic, demeure à matérialiser.

FAQ

Quel est le diagnostic de l'administration Trump sur l'IA et la Chine ?

Selon Michael Kratsios, directeur du Bureau de la politique scientifique et technologique, l’écart technologique entre les États-Unis et la Chine en IA s’est considérablement réduit depuis 2020, passant d’une supériorité incontestée à une compétition d’intensification.

Quels sont les trois piliers du plan « Winning the AI Race » ?

Innovation (lever les freins réglementaires), Infrastructure (accroître la capacité énergétique, notamment via l’énergie nucléaire), et Partenariats internationaux (assurer la fourniture de systèmes d’IA américains aux alliés).

Qu'est-ce qui bloque la mise en œuvre de la stratégie fédérale ?

Des divisions sur la préemption fédérale des lois d’IA des États, des obstacles budgétaires (coupes proposées au NIST), et l’incertitude sur le calendrier législatif exact.

Comment l'administration envisage-t-elle de soutenir les data centers d'IA ?

Par des ordres exécutifs accélérant les permis pour les installations de semiconducteurs et les réacteurs nucléaires avancés (SMR), avec dérogations NEPA pour les projets > 100 MW.

Y a-t-il un consensus bipartisan sur cette stratégie ?

Il existe un consensus sur le diagnostic de menace chinoise (soutien de Obernolte et Lofgren), mais des divergences sur la mise en œuvre, notamment sur la constitutionnalité de la préemption fédérale.